Иванков Алексей Александрович

Постараюсь быть нейтральным.
1. Лекции. Они не структурированы, читаются невнятно, по конспекту потом вряд ли можно выудить полную картину происходящего. Степень абстракции при объяснении может уйти за рамки понимания студентов.
2. Практики. Здесь происходит нечто невероятное. Я не знаю, считается ли это нормальным, но преподавателю приходится принимать лабораторные у четырёх групп в одно время (порядка 60-70 человек), поскольку по этой дисциплине преподавателей кроме него больше нет.
С каждым студентом происходит подробная беседа, она может занимать примерно от 5 минут до часа. Иванков А.А абсолютно точно хочет, чтобы студенты чему-то научились, и это многие ценят. Тем не менее, способ обучения действительно похож на измор. Очень часто студентам приходится пребывать на парах с 10-12 часов до 20-22 часов вечера. За это время им повезёт пообщаться с преподавателем 2 раза (часто бывает, что 1 раз). Нередко бывает, что просидев целый день на лабораторных, студенты уходят ни с чем, их время и силы потрачены впустую.
3. Постановки задачи преподаватель никогда не даёт чётко сформулированными. Постановка может изменяться динамически и непредсказуемо, бывает так, что студент приходит сдавать работу, а потом выясняется, что его старания и вовсе уже неактуальны.
4. Полагаю, что с ним хорошо писать диплом. Дипломники приходят в то же время, что и поток, который сдаёт работы. Им присваивается наивысший приоритет. Я не совру, если скажу, что на дипломников в среднем у преподавателя уходит больше половины времени (имею в виду интервал времени 10-12 часов до 20-22 часов).
5. Результат такого обучения:
- даже самые трудолюбивые студенты страдают и могут попасть в список должников
- список должников не уменьшается, а растёт с каждым месяцем
- знания действительно остаются в голове, но можно ли было за это время научиться большему за счет оптимизации процесса сдачи? (риторический вопрос)
- студенты теряют время и силы впустую

Невнятные лекции, странные задания на лабораторных и тестах - все это из года в год не находит понимания у студентов и оборачивается сдачей предмета ''измором''. Задания сдаются по ''кредитному'' принципу: тот, кто не успел вовремя, делает больше. Знаю несколько человек, ушедших в академотпуск исключительно благодаря Иванкову А.А. и его предмету.

Тех, кто считает такой подход к обучению благодетельным, явно одолел стокгольмский синдром.

Преподаватель сначала кажется тираном. Требует, задает кучу вопросов при сдаче и задания дикие. Потом начинаешь кайфовать. Ходишь и ходишь, проводишь вечера пятницы и субботы по 5 часов в попытках сдать его предмет. Потом получаешь заветный зачет и понимаешь, что прошел ТАКОООЕ.

Объясняет один на один великолепно. У него не бывает любимчиков или нет, отношение ко всем одинаковое. Не ходил хоть весь год? Сдавай на равне с остальными, поблажек не будет, но и специальных заваливаний тоже.

Ну и чувство юмора просто супер.
Алексей Александрович дал очень важное в жизни: упорство и умение сидеть над проблемой очень долго, не сдаваясь. Ну и знания по программированию и умение читать чужой код.
В общем вы будете его тихо ненавидеть, но потом любить

Очень странный дядька. За 2 недели до начала зачетной недели он объявил, что поставит зачет половине группы сразу, а остальную половину будет "пытать". В итоге, зачет он поставил 4 из более чем 20 человек, а остальные сдают. При это дал задачу, которую никто не может решить и усложняет её. Я такого подхода не понимаю.



Материал на лекциях объясняется понятно, но в конспекте потом не разобраться - материал дается без всякого разбиения, сплошняком - сначала говорим об одном, потом о втором, потом о третьем, потом возвращаемся к первому и так все время. При этом нет даже никакого предварительного разбиения на параграфы/главы и искать что-то в конспекте потом очень сложно.