Голубков Михаил Михайлович

Хороший преподаватель, никакой ученый (что сказывается на материале, который он предлагает студентам).

Согласна с тем, что здесь уже написали. С одной стороны, лекции относительно хорошие, их почти достаточно для ответа на многие вопросы к экзамену. Читает лекции интересно, так, что они запоминаются. С другой стороны, произведения представлены односторонне. Говоря несколько раз об одном аспекте, ММ совершенно упускает из вида другие. Так же составлены и экзаменационные вопросы. На мой взгляд, этот человек двуличен. Он кажется добродушным и искренним, но на самом деле он очень подозрительный и часто «мстит» студентам. Ему нужно, чтобы на экзамене ему пересказывали его лекции и статьи, приводили примеры, которые он сам приводил. На семинарах он часто спрашивает, что он говорил по такому-то поводу на лекции. Во время экзамена закрывает глаза на ошибки одних и отрывается на других, пропускавших пары. На экзаменах его кажущееся добродушие пропадает, он начинает всех подозревать во списывании с телефонов и чуть ли не заглядывать под парты. Остались не самые приятные впечатления от семестра с ним, потому что не ожидала такой неискренности.

Лично пересекались один раз, т.к. учусь и живу в Минске. Встречались на конференции, приуроченной к 100-летию Солженицына. Собственно, до того момента Михаила Михайловича я знала именно как автора статей о творчестве Солженицына. Очень приятный, доброжелательный человек, и труды его на достойном уровне, нередко цитировала их в своих научных работах

Отчасти соглашусь с предыдущим оратором. Действительно, студент отвечает, а в ответ видит недовольство и слышит свою мысль, выраженную точно так же пять секунд назад, но в устах преподавателя. И с причиной вышеназванного соглашусь. Помимо других малоприятных нюансов.

Привет читающим!

Михаил Михайлович, безусловно, очень обаятельный человек. В коридорах он добродушно-небрежно здоровается и болтает со студентами (особенно, студентками). Много шутит и всегда улыбчив. Но рассмотрим его, как преподавателя.

Плюсы:
1. Четкая и интересная подача материала. Это правда, он очень пунктуален в этом плане.
2. Дает много дополнительных источников - "прочитайте на досуге статью такую-то, книгу такую-то". Интересующимся будет, чем заняться.
3. Пунктуален (практически не опаздывает на лекции, проводит их все). Ну, ведь есть же такие преподаватели, которых видишь пару раз за семестр).

Минусы:
1. Предвзят в отношении материала. Несмотря на качество лекций, он очень предвзят. Его любимое время в литкритике (коей мы и занимались) - С начала 20 века до 40-х годов. Оттепель и далее мы вообще с ним практически не затронули, зато предыдущий период очень подробно был изложен.
2. Тщеславен. Это сложный вопрос, все-таки, он завкафедры и писатель - как уж тут "не зазвездиться". Но, по-моему, ставить в список литературы свои тексты ("Миусская площадь"), которые еще и трудно найти (ограниченный тираж и все такое, в библиотеке один экземпляр) - это дурной тон. Да, списки составляет лектор, но ведь с молчаливого согласия зава. Когда отвечаешь его критические статьи, это песня песней ("вы хотели сказать то-то - нет, я хотел сказать это").
3. Из-за собственного тщеславия иногда не слышит мысль студента и говорит тоже, что ему ответили, только другими словами.

В целом, хороший специалист, это чувствуется. Эрудирован (то кино упомянет какое-нибудь, то композитора, естественно, в тему, например, "чтобы прочувствовать соцреализм в искусстве, посмотрите такие-то картины такого-то художника"),