Плахин Владимир Тимофеевич

Я: Но я слабый человек.
Плахин: Это не мои проблемы.

Мне кажется, это довольно жестокий ответ, вне зависимости от контекста. Я обнажила свою душу в этот момент, была уязвима, а он не преминул в это уязвимое место ударить. Нельзя жаловаться, нельзя проявлять слабость, это наказуемо.

Этому разговору предшествовал не только экзамен, на котором он сказал, что сделает вывод о моём умственном горизонте, что мой текст смешной; где он сравнивал меня с человеком, который мог нести сущий бред, но так увлекательно, что "было не оторваться", и что мне до этого человека далеко.
Этому предшествовала также лекция по риторике, на которой он поделился своим печальным опытом учёбы в меде. И вдруг обратился ко мне "Вот представьте себе, Катя, вы сидите на лекции по химии и "Э-э-э" ничего не можете ответить". Я промолчала, хотя мне хотелось спросить, почему он ко мне прицепился. Он прекрасно знал, что представлять себе что-то подобное - это неприятно. Почему он так поступал?

На одном из экзаменов у меня случилась самая настоящая паническая атака, и у меня деформировался голос (вроде это бывает, когда из-за паники связки не до конца смыкаются), его это ничуть не смутило и он продолжил методично задавать мне вопросы, как будто ничего не случилось. От страха слова путались и смешивались в голове, и в какой-то момент я почему-то произнесла слово "либерист" (вместо "либерал"!)
Он такой: "Нет такого слова".
Господи, да я прекрасно знаю, что нет такого слова. Я училась в историческом классе в гимназии, у нас было по 7 уроков истории в неделю и я ни разу в жизни ни до, ни после того экзамена не называла либерала "либеристом". Не очень понятно, как быть, когда боишься сурового препода, начинаешь из-за страха путать слова, а он на этом основании делает выводы о твоём очевидно низком интеллекте и начинает относиться к тебе ещё хуже, заставляя ещё сильнее его бояться.
Что примечательно: на одной из лекций он сам употребил слово "либераст" (понятно, что как и "либерал", слово "либераст"-таки существует в отличие от "либерИста", но, видимо, именно воспоминание о той лекции в мой мозг и просочилось в деформированном виде).
Замечу также на полях, что слово "либераст" основано на пейоративе, начинающемся на букву "п" и, кажется, преподавателям не пристало так выражаться при студентах.

Расскажу подробнее. Началось всё на первом курсе. Я училась тогда на заочном и сдавала вместе с остальными заочниками зачёт по логике. Плахин перебирал наши письменные ответы, то и дело кидая фразы в духе "Ну это, конечно, бред". Моя подруга, сидевшая рядом со мной, пыталась, заикаясь, ему что-то ответить и он на всю аудиторию заявил "Мда, я всегда говорил, что есть люди, которые никогда не поймут полную индукцию". Мне он, насколько я могу вспомнить, ничего настолько же грубого не говорил, но было тяжело.
(Хотя, вспомнилось ещё: он посмотрел на меня в упор и сказал "IQ не показывает интеллект, IQ может определить только способность человека к прохождению теста IQ", что-то в таком духе. И говорил об этом таким тоном, мол, "как можно этого не знать в 18 лет, просто ума не приложу". У него есть такая манера что-то говорить как бы с удивлённой интонаций, "как, вы ЭТОГО не знали?")
И за подругу я естественно переживала. Поэтому придя домой, накатала коротенький пост по следам только что отгремевшего зачёта. Ничего о самом Плахине там не было, только мои размышления о том, на что, на мой взгляд, следовало обратить внимание при сдаче логики.
Сам пост я цитировала ниже:
"Методичка по дедукции для тех, кто еще НЕ СДАЛ: надо учитывать четыре фактора : какую фигуру используешь, какое правило фигуры нарушаешь, не используешь ли выделяющее суждение и не нарушаешь ли каких-то других правил, которые нарушать не надо (например, правила терминов или посылок)".
И мне это аукнулось. Когда я однажды пришла на УИРС, а остальные заочники по разным причинам сделать этого не могли и я осталась с В. Т. один на один, он воспользовался этим, чтобы начать вести себя максимально агрессивно. Я пытаюсь ему ответить, он кривит лицо, словно съел лимон, и говорит "Ничё не понял". Потом в какой-то момент спросил "А если Катя пойдёт преподавать логику?" (и это никак не было связано с темой нашего разговора, я говорила о проекте "Гражданин поэт", которому собиралась посвятить свою первую курсовую).
Я будучи в ужасе говорю "Катя не пойдёт преподавать логику". Он: "И правильно сделает! Иначе она опозорится!".
И так полтора часа.
То есть он даже не объяснил, к чему относятся его слова. И я этого не поняла - я решила, что у него просто плохое настроение и он срывает его на мне.
Если бы не один его бывший студент, написавший в Твиттере "Плахин гуглит себя, из-за чего я 7 раз попадал на пересдачу", мне бы даже в голову не пришло выискивать в своей памяти, что я написала у себя в соц. сетях незадолго до этого инцидента.
И до меня дошло - только тот единственный пост со словом "методичка" в 4 несчастные строчки вообще подходит под определение "преподавать логику".
Каким образом я должна была понять, что оскорбления связаны именно с этим текстом? Я вообще это не сопоставила в своей голове, потому что во-первых полагала, что человек его возраста не сидит в контакте, а скорее уж обитает в одноклассниках, а во-вторых, у меня было множество аккаунтов во множестве соц. сетей, в которых я оставляла огромное количество сообщений. И я не обязана, да и не могла помнить их все наизусть. Я могла написать пост и благополучно забыть о нём. А даже если бы я не забыла об этом сообщении, мне бы даже в голову не пришло, что он мог его прочесть. Моя мысль просто изначально не пошла бы по этой траектории.

Под конец экзамина, на котором мне досталось особенно сильно, он сказал:
- Хотите дам вам совет?
Я ответила:
- Может, не надо?
Он продолжил:
- Но я всё-таки дам. Советую вам не вести себя так же, как вы вели себя со мной, с другими преподавателями (он говорил о вопросе "А вы как думаете?", потому что больше ничего невежливого я сказать за тот экзамен не успела, да и то сделала это потому, что он кинул мне мою письменную работу с таким видом, мол, давай, объясняй, что ты там имела в виду).
Так вот. Никто из преподавателей, за исключением Плахина, никогда не использовал против меня содержимое моей страницы в контакте и не ругал меня за то, что я там пишу, а также никто, кроме него, не выгонял меня с лекции ещё до начала лекции под довольно сомнительным предлогом.
Поэтому он не имел никакого права ставить себя с этими преподавателями в один ряд. Мне не за что было их ненавидеть.

P.S. Заметьте - он спросил о том, хочу ли я совет, но дал его вопреки моему ответу. То есть вопрос был на самом деле задан не для того, чтобы у меня был выбор, а просто потому что это звучит как эффектная начала фразы. Ему неинтересен ответ, он в любом случае сказал бы то, что собирался сказать. Довольно цинично.

Чувствуя себя травмированной после экзамена по риторике, я долго набиралась мужества и всё-таки однажды подошла к нему поговорить и выяснить его отношение ко мне. Я просто подошла поговорить по-человечески, но мне было отказано в нормальном диалоге. Он делал вид, что оправдывается, а потом вдруг на один из моих вопросов начал отвечать очень сложно, сыпать наукообразными терминами и строить предложения, сопоставимые по хитровыделанности с творчеством Жана Бодрийяра. Он буквально начал нести какой-то наукообразный бред, делая вид, что объясняет, почему на экзамене назвал мой текст "смешным", а на самом деле просто делая из меня в очередной раз дуру. Я попыталась уловить смысл в том, что он говорил, и ответить ему, но не потому, что не осознавала, что надо мной издеваются, а потому что прекрасно знала: если я обвиню его в том, что он издевается, он как и на экзамене ответит мне "Ну это ваши проблемы, что вы не понимаете! Я не обязан всегда изъясняться понятно".
Он ведь считает меня идиоткой. Поэтому ни за что на серьёзных щах не стал бы изъясняться слишком сложно.
По его мнению, я не заслуживала нормального разговора, я заслуживала продолжения измывательств. Логика в чём: 1. Я не имею никакого права предъявлять ему какие-либо претензии. 2. Я предъявляю их, пусть и в сдержанной и максимально вежливой форме, а значит веду себя плохо. 3. Раз я веду себя плохо, надо продолжать вытирать об меня ноги, большего я не заслуживаю.
Так он и ушёл, уверенный в том, что обманул меня, а я якобы поверила и осталась довольной тем, что передо мной начал оправдываться аж целый Плахин, внушающий студентам страх на протяжении нескольких десятилетий. Ага. Он не будет оправдываться перед тем, кого он ни во что не ставит, это противоречит всем законам природы. А что оставалось мне? Ненавидеть себя за мягкотелость и неспособность постоять за себя.

Но особенно мне запомнилась та часть диалога, где он сказал:
"Я давлю на студента, чтобы прозондировать почву и смотивировать на более хороший ответ". У меня вырвалось "Но я слабый человек..." (я не успела договорить, хотела добавить "зачем так сильно давить на слабого человека, говоря, что сделаете вывод о его умственном горизонте, если он не понимает действительно интересных вещей"). Он молниеносно отреагировал "Это не мои проблемы".
Вот как. Если человек издевается над тем, кто слабее, это не его проблемы, а проблема того, на кем он издевается. Так и запишем.

Было это давно, когда училась у Владимира Тимофеевича, но более плохих лекций, чем у него, я не встречала. Может быть, сейчас что-то изменилось, но в 90-е это было ужасно. Нам его позиционировали как лучшего специалиста по рекламе, но мне его "знания" ничего не дали. Я думала тогда, что это миф, который он сам создал о своем профессионализме, или он не хочет делиться со своими потенциальными конкурентами. Несмотря на то, что лекции я посещала исправно, у меня наверое, было не больше 7-10 страниц за весь семестр. Просто нечего было записать! Надеюсь, что Владимир Тимофеевич с тех пор изменился...

Человек, который не думает о чувствах других людей! Может он умный человек, но какой в этом толк, если человечности в нем нет! Ужасный, отвратительный - Владимир Тимофеевич.